Abogado de Despido Injustificado de Riverside

Ser simplemente despedido debido a una lesión relacionada con el trabajo es un tema difícil ahora que dos Cortes de Apelación de California distintas han llegado a fallos diferentes sobre este tema. Hasta que el Employment Lawyers Group u otro abogado laboral lleve este tema ante la Corte Suprema de California, si usted sospecha que su despido se debió a una lesión relacionada con el trabajo, es importante que hable con el Employment Lawyers Group, que cuenta con abogados experimentados en esta área que pueden asesorarlo correctamente sobre si puede demandar por la pérdida de su empleo.

No proporcionar dispositivos de seguridad según lo requerido en 6401, 6403, 6404, 6406(d).

Entendiendo la Ley de Despido Injustificado de California La Corte Suprema de California ha reconocido que el despido de un empleado por parte de un empleador por denunciar una presunta violación de un estatuto de importancia pública representa una categoría de despido injustificado en violación del orden público, Gantt v. Sentry, 1 Cal.4th 1083, 1090-1091 (1992) citando con aprobación en Turner v. Anheuser-Busch, 7 Cal.4th 1238, 1256, 32 Cal.Rptr.2d 223, 235 (1994). Además, el despido injustificado puede basarse en que un empleado verifique e intente denunciar posible conducta ilegal a los funcionarios de la empresa, Collier v. Sup. Crt. 228 Cal.App.3d 1117, 1121, 279 Cal.Rptr. 453 (1991). "La represalia por parte de un empleador cuando un empleado busca promover... el orden público al denunciar responsablemente sospechas de conducta ilegal al empleador perjudica gravemente el interés público" y es suficiente para el despido injustificado, en 1127, 458. [Un] empleado no necesita probar una violación real de la ley; basta con que el empleador lo haya despedido por denunciar sus "sospechas razonablemente fundadas" de actividad ilegal, Green v. Ralee Eng. Co. 19 Cal.4th 66, 87, 78 Cal.Rptr.2d 16, 29 (1998) haciendo referencia a Collier, 1125.

En Holmes v. General Dynamics, 17 Cal.App.4th 1418, 1423, 22 Cal.Rptr.2d 172, 174 (1993) el tribunal de apelaciones confirmó un veredicto del jurado por despido injustificado en el que la evidencia mostraba que el demandante fue despedido por informar a la gerencia que su conducta violaba un estatuto que regula el orden público. El tribunal de Holmes sostuvo que era correcto instruir al jurado que "los empleadores no despedirán a empleados en represalia por divulgar a la gerencia del empleador una práctica del empleador que viola la Ley de Declaraciones Falsas," en 1433, 181. El tribunal de Holmes sostuvo que la instrucción era correcta y aclaró el significado de la palabra divulgar. El tribunal de Holmes sostuvo que divulgar significa "exponer a la vista, como al quitar una cubierta; descubrir... Dar a conocer; revelar," Id. Un empleador que despide a un empleado por 'exponer a la vista' o 'dar a conocer' la conducta ilegal de un empleador claramente viola un orden público 'fundamental' o 'sustancial', sin importar la militancia o el nivel de decibeles del informe, e incluso si el empleado ha optado por no oponerse activamente a la conducta ilegal. Una regla contraria daría a los gerentes corporativos un incentivo para despedir a cualquier empleado después de que el empleado haya informado sobre actividad ilegal pero antes de que el empleado haya tenido la oportunidad de 'protestar' dicha actividad. Además, dicha regla penalizaría injustamente a un empleado, como Holmes, que considera apropiado abordar la situación trabajando a través de los canales de la empresa en lugar de participar en alguna forma de conducta adversarial, Id.

Una acción por despido doloso no se limita estrictamente a aquellas situaciones en las que un empleador toma represalias contra un empleado por negarse a violar un estatuto, cumplir con una obligación estatutaria, ejercer un derecho estatutario o denunciar una presunta violación de un estatuto de importancia pública, Gould v. Maryland, 31 Cal.App.4th 1147, 37 Cal.Rptr.2d 723 (2do Distrito 1995). Existe una acción por despido doloso siempre que la base del despido contravenga un orden público fundamental, Id. Además, Soules v. Cadam, 2 Cal.App.4th 390, 401-402 3 Cal.Rptr.2d 6, 12 (revisión denegada en 1992) sostuvo que "La regla de que un empleado puede presentar una acción por despido constructivo doloso en violación del orden público no se limita a situaciones en las que, como condición de empleo, el empleador coacciona al empleado a cometer un acto que viola el orden público o le impide ejercer un derecho fundamental. Dicha acción procederá siempre que la base del despido contravenga un orden público fundamental," Las políticas públicas fundamentales, a efectos del delito de despido injustificado, incluyen estatutos, reglamentos y disposiciones constitucionales, Green en 71. Cuando el poder legislativo se pronuncia sobre un tema sobre el cual tiene facultad constitucional para legislar, el orden público es lo que establece el estatuto, Thome v. Macken, 58 Cal.App.2d 76 (1943). El demandado no ha citado un solo caso que establezca que algún estatuto en el que Masey basa su argumento de orden público no beneficie al público, lo que crearía una causa de acción por despido injustificado.

Para proceder con una demanda de despido injustificado al estilo Tameny, el empleado no tiene que negarse afirmativamente a participar en una conducta prohibida por ley, ni quejarse de dicha conducta. Los tribunales han dictaminado que los despidos con el fin de violar ciertos estatutos generan responsabilidad bajo este delito. Gould v. Maryland, 31 Cal.App.4th 1137, 1148, 37 Cal.Rptr.2d 718, 724 (1995) sostuvo que el despido de un empleado por parte de un empleador para evitar pagar comisiones acumuladas y pago de vacaciones violó la Sección 201 del Código Laboral de California y constituyó un caso de despido injustificado.

Las violaciones de seguridad en el lugar de trabajo pueden dar lugar a un despido injustificado

El Código Laboral de California cuenta con diversas disposiciones (estatutos) que exigen a los empleadores proporcionar entornos de trabajo seguros y saludables. Las siguientes secciones del Código Laboral exigen que los empleadores brinden a los trabajadores un lugar de empleo seguro y dispositivos de seguridad: Secciones 6400 y 6402 del Código Laboral de California, y la falta de proporcionar dispositivos de seguridad según lo exigido en 6401, 6403, 6404, 6406(d).

1. La Sección 6308 del Código Laboral de California exige que los empleadores proporcionen la información necesaria sobre el equipo de seguridad correcto. La Sección 6306 del Código Laboral de California exige que los empleadores proporcionen equipo de seguridad a los trabajadores.
2. La Sección 6310 del Código Laboral de California prohíbe el despido y la discriminación debido a que un empleado haya participado en un comité de salud y seguridad conforme a la Sección 6401.7, o haya causado que se inicie algún procedimiento relacionado con los derechos de un empleado en materia de seguridad.
3. No proporcionar dispositivos de seguridad según lo requerido en 6401, 6403, 6404, 6406(d).

La letra y el espíritu de la Sección 6300 del Código Laboral de California indican que fue promulgada con el propósito de garantizar un entorno de trabajo seguro y saludable, y de fomentar que los empleadores brinden capacitación al respecto.

El Código Laboral también prohíbe a los empleadores exponer a los trabajadores a sustancias peligrosas, Sección 6370 del Código Laboral de California.

Los lugares de trabajo donde los empleados están sujetos a condiciones inseguras o insalubres no son legales. Si un empleado es despedido o sufre represalias por quejarse de este tipo de entornos de trabajo, puede tener un caso de despido injustificado.

Contáctenos o llame al (951) 367-1000 para hablar con un abogado de despido injustificado en Riverside. Si se encuentra en el Condado de Los Ángeles, haga clic aquí Work Lawyer CA.

El fraude va en contra del orden público en el Estado de California y no es una parte previsible de una relación laboral. La Corte en el caso Lazar señaló que existe un "interés público" en perseguir los "objetivos de política" que sustentan una acción por declaraciones falsas basada en la Sección 1710 del Código Civil, Lazar v. Rykoff, 12 Cal.4th 646, Cal.Rptr.2d 386. Green v. Ralee Eng. Co. 19 Cal.4th 66, 79, 78 Cal.Rptr.2d 16 también declaró que el fraude es un orden público aplicable que respalda una causa de acción por despido injustificado al estilo Tameny.

1. Ejemplos de despidos realizados como parte de un plan para defraudar incluyen:
2. Contratar empleados con promesas de empleo a largo plazo cuando el empleador sabe que solo los contrata para aprovechar sus conocimientos, y a menudo divulgar secretos comerciales;
3. Hacer declaraciones falsas sobre la salud financiera del empleador cuando este sabe que podría no poder pagar el salario del empleado por mucho tiempo; despedir a un empleado porque se ha quejado de fraude cometido contra clientes, el gobierno o el público;
4. Despedir a un empleado para evitar pagar un salario adeudado, incluida una comisión o bono importante que se debe.

Despido Injustificado Por Terminar A Un Empleado Basándose En Cualquier Cosa Resultante De Una Compensación Laboral

La Sección 132a del Código Laboral de California establece: Es política declarada de este estado que no debe existir discriminación contra los trabajadores que se lesionan en el curso de su empleo. (1) Cualquier empleador que despida, amenace con despedir o discrimine de cualquier manera a un empleado porque este haya presentado o dado a conocer su intención de presentar una reclamación de compensación ante su empleador, o una solicitud de adjudicación, o porque el empleado haya recibido una calificación, laudo o acuerdo... es culpable de un delito menor y la compensación del empleado se incrementará en la mitad, pero en ningún caso más de diez mil dólares ($10,000), junto con costos y gastos... Los empleadores no pueden despedir a empleados porque tengan que tomarse tiempo libre para tratamiento médico. Tampoco pueden ser despedidos los empleados por presentar una reclamación de compensación de trabajadores. Otros ejemplos de despido injustificado y/o represalia debido a una lesión relacionada con el trabajo incluyen:

1. Despedir a un empleado por no poder regresar al trabajo cuando su médico lo ha incapacitado;
2. No permitir que un empleado concluya su tratamiento médico antes de despedirlo;
3. Exigir al empleado que se presente a trabajar aunque su médico lo haya incapacitado para trabajar;
4. No impugnar adecuadamente el nivel de tratamiento prescrito al empleado.

En 2012, una Corte de California dictaminó que los temas anteriores se limitan a los recursos de compensación de trabajadores. Un despido puro del empleo ya no respalda una demanda por despido injustificado en California. Los empleados despedidos debido a una lesión laboral aún pueden poder demandar por despido injustificado, fuera del Sistema de Compensación de Trabajadores, si fueron despedidos en violación de discapacidad o derechos de CFRA/FMLA·. Llame al (951) 367-1000 si fue despedido debido a una lesión laboral que pueda constituir una discapacidad o que debería haber estado cubierta por los derechos de licencia médica familiar. El despido injustificado puede causar muchas dificultades a las personas. Existe si usted es despedido por un motivo discriminatorio, una característica protegida o una lesión laboral. Podemos ayudarlo a obtener la compensación que legítimamente merece.

Representando con orgullo a empleados en: Banning, Beaumont, Blythe, Cathedral City, Coachella, Corona, Hemet, Indio, Jurupa Valley, Lake Elsinore, La Quinta, Menifee, Moreno Valley, Murrieta, Norco, Palm Desert, Palm Springs, Perris, Rancho Mirage, Riverside, San Jacinoto, Temecula.