Abogado de Contratos Laborales de Riverside

Contratos Implícitos

En la actualidad, los contratos implícitos y orales generalmente no son teorías legales válidas contra los empleadores. Si hay algún lenguaje en un manual del empleado, o documento de personal que el empleado firmó, que indique que el empleado trabaja a voluntad o que no existe un contrato de trabajo, casi con seguridad no habrá un contrato implícito u oral.

Incluso si trabajó para un empleador pequeño sin políticas escritas, tendrá que demostrar de manera afirmativa que ocurrió algo que amerite que el tribunal implique un contrato. Los contratos implícitos pueden existir si el empleado es un empleado de muy largo plazo, o si se hacen promesas de permanencia, como la jubilación. Las promesas que crean un contrato implícito también pueden incluir a empleados a quienes se les prometen grandes sumas de dinero o permanencia si implementan un nuevo proceso, establecen una nueva ubicación, o hacen algo bastante significativo para una empresa. Sin embargo, cualquier lenguaje escrito sobre que el empleo es a voluntad muy probablemente anulará un contrato implícito. Además, en el caso de las comisiones, cualquier acuerdo de comisiones por escrito probablemente anulará un contrato implícito u oral de comisiones.

Llámenos hoy al (951) 367-1000 para hablar con un Abogado de Empleo de Riverside

Sin Contrato, Aún Podría Merecer Que Le Paguen

La ausencia de un contrato no impide la recuperación bajo la teoría de quantum meruit, ya que quantum meruit no requiere la existencia de un contrato, Maglica v. Maglica, 66 Cal.App.4th 442, 449, 78 Cal.Rptr.2d 101, 104 (1998); Huskinson v. Wolf, 32 Cal.4th 458, 9 Cal.Rptr.3d 696 (2004). Las acciones proceden en cargos comunes incluso cuando los servicios se prestaron bajo un contrato inaplicable, Parker v. Solomon, 171 Cal.App.2d 125 (1959); Iverson v. Berwald, 76 Cal.App.4th 990, 996, 90 Cal.Rptr.2d 665, 669 (1999). La recuperación por quantum meruit es el valor razonable de los servicios prestados, Maglica en 448, 104, citando numerosos casos. "La idea subyacente detrás de quantum meruit es el rechazo fundamental de la ley hacia el enriquecimiento injusto", Id. "El precio del contrato y el valor razonable de los servicios prestados son dos cosas distintas; a veces el valor razonable de los servicios excede el precio del contrato", Id. en 450, 105 "El beneficio resultante es un estándar abierto, que, como hemos mencionado anteriormente, puede resultar en que el demandante obtenga una recuperación equivalente a una propiedad de facto en un negocio, totalmente fuera de una relación razonable con el valor de los servicios prestados, Id. en 450, 105.

Casos Históricos de Contratos

Una persona que se ha enriquecido injustamente a expensas de otra está obligada a hacer restitución a esa otra persona, California Federal Bank v. Matreyek, 8 Cal.App.4th 125 (1992). La ley impone de manera independiente la restitución y compensación independientemente de la existencia de un contrato expreso, Lucky Auto Supply v. Turner, 244 Cal.App.2d 872 (1966). El enriquecimiento injusto es un remedio disponible para los beneficios que uno obtiene injustamente, incluso mediante fraude, Nibbi Brothers, Inc. v. Brannan Street Investors, 205 Cal.App.3d 1415 (1988).

Una forma de cargo común es el cargo común por trabajo o labor realizada, Philpott v. Sup. Crt., 1 Cal.2d 512, 518 (1934), y esa forma de cargo común se conoce como quantum meruit. Otra forma de cargo común es por fraude, y cuando un cargo común se basa en fraude, el fraude no necesita alegarse con especificidad, J. C. Peacock v. Hasko, 196 Cal.App.2d 353, 361-362, 16 Cal.Rptr. 518 (1961). Debido a que quantum meruit fue reconocido como una acción legal en 1950, existe el derecho a un juicio con jurado, Jogani v. Sup. Crt., 165 Cal.App.4th 901, 907, 81 Cal.Rptr.3d 503 (2008).

Quantum meruit no depende de un contrato implícito, y no es una teoría legal basada en el cuasicontrato, Maglica en 456, 109. Sin embargo, quantum meruit también es apropiado cuando un demandante, trabajando bajo un contrato expreso, realiza trabajo adicional, a solicitud del demandado, que no está especificado en el contrato, Combs v. Glide, 112 Cal.App.2d 781, 786-787 (1952).

Los contratos laborales actuales y su lenguaje en los manuales pueden volverse confusos. Si necesita un abogado de contratos laborales, contáctenos. Representamos con orgullo a empleados en: Banning, Beaumont, Blythe, Cathedral City, Coachella, Corona, Hemet, Indio, Jurupa Valley, Lake Elsinore, La Quinta, Menifee, Moreno Valley, Murrieta, Norco, Palm Desert, Palm Springs, Perris, Rancho Mirage, Riverside, San Jacinoto, Temecula. Contáctenos hoy o llámenos ahora al (951) 367-1000 para un abogado de contratos laborales en Riverside